新闻中心

文章摘要：2025年10月，大疆（DJI）再次起诉美国国防部（DoD），对其将大疆列入“与中国军事相关公司”（即按照美国《第1260H条款》）的黑名单做出强硬回应。面对美国的禁令以及所谓安全指控，大疆坚称自己并非国家军事实体、未被中国政府控制，并指出美国法院在部分判决中已否定大部分控诉。此次起诉背后，不仅是企业声誉与市场利益的争夺，更映射出中美科技竞争、国家安全与法治审查之间的张力。本文将从四个维度进行深入梳理：一是法律路径与诉讼策略；二是安全指控的本质与反驳；三是市场与产业影响；四是地缘政治与制度风险。最后在总结中，我们将归纳此案对企业、司法及国际科技秩序的启示。

1、法律路径与诉讼策略

大疆此次起诉美国国防部，并非首次挑战该黑名单制度。早在2024年，大疆就已对DoD提出诉讼，要求取消其“与中国军事相关公司”身份认定。citeturn0search7turn0search1turn0search5turn0search0

在最近的司法程序中，美国华盛顿地区法院法官Paul Friedman在2025年9月作出判决，拒绝大疆脱离该名单的请求，认为国防部在某些方面具有合理依据。citeturn0search3turn0search0turn0search5 大疆遂将该判决上诉至华盛顿特区巡回法院（D.C. Circuit），希望逆转部分不利裁决。citeturn0search2turn0search0turn0search5

大疆在起诉与上诉过程中，采取“聚焦核心争点”的策略：它承认自己拥有某些技术资质（例如国家级技术中心资格），但强调这些不能等同于军事控制；同时反对美国当局将其民用技术“潜在双用途”视为必然军事风险。citeturn0search5turn0search0turn0search2turn0search6 通过聚焦在“控制关系”、“用途推断”的法律界限，大疆力求瓦解美国的论证基础。

此外，从程序上看，大疆也在争夺证据披露、审查标准、司法审查深度等方面发起攻防。它主张美国国防部应提供更具体的事实证据，而不能仅凭推断与假设。此类程序争议常见于国家安全类行政行为的司法审查中，考验法院如何在“国家安全酌情权”与“正当程序保护”间平衡。

2、安全指控的本质与反驳

美国对大疆的安全指控主要集中在三个方面：首先，指责大疆可能受中国政府或军方控制或影响；其次，指责其技术具有潜在“军民融合”（dual-use）用途；第三，认为其获得某些政府资质可能意味着与国家安全部门存在隶属或支持关系。

对于“控制关系”指控，大疆坚决否认其被中国政府、军方或中国共产党控制。法院在其判决中也否定了大部分“控股控制”主张，即法官认为美国当局未能提供足够证据证明大疆存在这种控制关系。citeturn0search0turn0search5turn0search3turn0search2 大疆借此强调，其股权结构、治理机制、运营独立性并不支持“受控制”的指控。

关于“技术潜在双用途”论点，大疆认为这种说法过度泛化。任何先进传感器、影像设备、无人机平台理论上都可能被军事用途改造，但这并不意味着厂商必须承担军事角色。大疆指出，美国法院在部分判决中也认为“仅凭潜在用途”不能得出军事归属的结论。citeturn0search5turn0search0turn0search6turn0search2

而对于其获得的国家级技术中心（如“国家企业技术中心”等）资质，美国法庭部分支持将其作为政府资助或关联指标之一。但大疆回应，这类资质在中国被广泛授予众多企业，并不意味着军事属性。它主张美国过于简单地将国内政策工具解读为国家安全标识。citeturn0search5turn0search0turn0search6 此外，大疆强调其已采取多项措施以避免军事用途，包括软件限制、使用协议条款、地理禁飞区、用户审查等机制，以作为反驳的重要事实基础。

3、市场与产业影响

对大疆而言，美国市场历来是其全球布局的重要组成部分。被列入美国国防部黑名单，不仅意味着失去联邦合同机会，还可能带来供应链萎缩、合作伙伴退出、客户信心受损等连锁效应。

具体来说，部分美国联邦机构已被禁止采购大疆产品，这直接切断了其在政府采购领域的竞争可能性。citeturn0search0turn0search2turn0search5 同时，一些私营企业或合作方在政治与舆论压力下也可能回避与大疆合作，出于合规或公共关系考量。

更为隐蔽的影响是，整个无人机及航拍、遥感产业链在美国可能出现碎片化割裂趋势。部分供应商、配件厂、软件平台可能因监管风险调整业务策略，对中国无人机产业链的叠加影响值得警惕。

另一方面，从全球视野看，若大疆在美国受挫，其他国家厂商可能趁机填补空白，美国本土无人机厂商亦可能获得政策扶持。中美无人机市场竞争格局或被重塑。与此同时，美国对中国高科技企业的系统遏制策略也可能进一步复制至其他领域（如人工智能、芯片、通信设备等），使全球技术竞争更加政治化。

4、地缘政治与制度风险

这起诉讼不仅涉及公司与国家之间的博弈，更深刻折射出在中美科技竞争格局下，“国家安全”观念被如何制度化、司法化的问题。

首先，美国将“国家安全”置于高度优先地位，其行政部门享有广泛酌情权。在该案中，美国国防部及相关机构通过行政认定方式，试图对中国科技企业实施限制，中间环节的公开性、证据透明度及司法审查空间都易被压缩。

其次，法院在审查这种国家安全行政行为时往往处于两难：既需尊重行政机关情报与军事判断，又不能放弃法律与程序正义的底线。Friedman法官在其判决中即部分接受美国国防部主张的酌情权，但也对若干指控部分驳回。citeturn0search3turn0search0turn0search5 此类折中态度在后续巡回法院、最高法院审查中将极具意义。

再次，从国际视角看，此案可能成为一种“先例”与“模板”：其他国家在设定类似黑名单、出口管制、国家安全审查时，可能借鉴美国做法，从技术统战、产业政策、外交博弈角度把控关键节点。对跨国科技公司而言，其在不同国家面临的制度风险将更加多维。

最后，中美之间在科技、贸易与国家安全这些交叉领域的张力长期存在。大疆此案正是缩影：美国以国家安全为名试图围堵中国科技崛起，而中国企业则以法治、公平竞争为诉求回应。这一博弈可能成为未来多年中美科技争夺的典型案例。

总结：

综上所述，大疆再次起诉美国雷火国防部，强硬回应禁令与安全指控，不仅是一场关于企业命运的法律较量，更是一场涉及国家安全观念、司法审查尺度和国际科技秩序的复杂冲突。其法律路径体现为有针对性的诉讼策略与程序抗争；其反�